ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: НОВЫЕ ВЕЯНИЯ И СТАРЫЕ ПОДХОДЫ - РОССИЯ В 1900—1916 ГГ.

Цель урока: сформировать у учащихся представление об основном противоречии российской политической системы — противоречии между формирующимся гражданским обществом и самодержавной властью; показать, что в начале века происходит раскол между российской бюрократией по вопросу о перспективах развития России (линия Витте — Плеве) и идет формирование европейско-рационалистической ее группировки, пытающейся провести реформирование политической системы страны по либеральному образцу.

Основные знания: характеристика политической системы Российской империи начала XX в. и необходимость ее реформирования; возможные пути решения назревших политических проблем («сверху» или «снизу»); психологический портрет Николая II и его политические воззрения; национальная политика Николая II; либеральная программа политических преобразований; борьба в высших эшелонах власти по вопросу политических преобразований.

Основные понятия: политическая система; гражданское общество.

Оборудование урока: рабочая тетрадь (вып. 1, § 3); Данилов А. А., Косулина Л. Г. Хрестоматия по истории России. XX век. — М.: Просвещение, 1999.

Урок начинается с беседы по вопросам домашнего задания. Можно предложить отдельным учащимся выполнить задания 2, 4 в рабочей тетради (вып. 1, с. 8—10), а также дать индивидуальные проверочные задания на карточках.

1. Заполните таблицу «Монополистические объединения России начала XX в.»:

Название монополистического объединения

Форма объединения

Роль в экономике страны

2. Напишите термины, соответствующие следующим определениям:

Роспись (смета) денежных доходов и расходов государства на определенный период —

Доходы, получаемые владельцем акции, часть прибыли акционерного общества —

Долгосрочные вложения капитала в отрасли экономики —

Деньги одной страны, которые могут быть беспрепятственно обменены на денежные знаки других стран, —

3. Вычеркните лишний термин и объясните, почему он лишний в данном логическом ряду: картель, концерн, синдикат, трест, фабрика.

Подводя итог ответам учащихся, учитель говорит о том, что в реформировании нуждалась не только экономическая, но и политическая система Российской империи, называет тему урока и его план.

План изучения нового материала

1. Особенности политической системы Российской империи в начале века.

2. Николай II: психологический портрет и политические воззрения.

3. Национальная политика Николая II.

4. Борьба в высших эшелонах власти по вопросу политических преобразований в стране.

1. Изучение первого вопроса целесообразно организовать путем сочетания рассказа учителя с заполнением схемы «Центральное управление Российской империей до 1906 г.» (рабочая тетрадь, вып. 1, задание 1, с. 10). Учитель может зачитать выдержку из «Свода Основных Государственных Законов Российской империи» 1892 г.

Ст. 1. Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает...

Ст. 2. Императорский престол есть наследственный в ныне благополучно царствующем Императорском доме...

Ст. 51. Никакое место или правительство в государстве не может само собой установить нового закона, и никакой закон не может иметь своего совершения без утверждения Самодержавной власти.

В классах с более сильной подготовкой учащиеся могут заполнить схему самостоятельно. Затем учитель предлагает дать характеристику политической системы Российской империи начала XX в. и определить ее главное противоречие.

2. При характеристике личности Николая II учитель может воспользоваться материалами книги А. Н. Боханова «Николай II» (М., 1997).

Переходя к сюжету о первой публичной речи императора, учитель просит вспомнить, когда в России появились земства, каковы были их главные функции, каковы были главные требования земской общественности.

Учитель может зачитать отрывки из адреса Тверского земства Николаю II (1) и из речи Николая II 17 января 1895 г. (2) и организовать беседу.

1. Мы ждем, Государь, возможности и права общественных учреждений выражать свое мнение по вопросам, их касающихся; дабы до высоты Престола могло достигать выражение потребностей и мысли не только представителей администрации, но и народа русского.

2. Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы народному благу, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель.

Вопросы к документам: каких реформ ждала от Николая II земская общественность? Могли ли они в случае их принятия кардинальным образом изменить государственные порядки в Российской империи? Почему Николай так упорно отстаивал незыблемость самодержавного строя?

3. При рассмотрении вопроса о национальной политике Николая II учитель предлагает учащимся прочитать раздел «Национальная политика» в § 3, после чего организует беседу: расскажите об общем направлении национальной политики Николая II; дайте определение понятию «русификация»; приведите конкретные примеры, свидетельствующие о русификаторском курсе правительства Николая II; раскройте суть еврейского вопроса в начале XX в.

4. Учащиеся уже познакомились с деятельностью С. Ю. Витте, будут встречать его фамилию и в последующих материалах учебника, поэтому можно заслушать заранее подготовленное сообщение о нем (рекомендуем использовать книгу: Россия на рубеже веков: исторические портреты. — М., 1991).

Учитель может привести биографическую справку оппонента С. Ю. Витте.

Вячеслав Константинович Плеве (1846—1904) родился в обедневшей польско-немецкой семье, рано осиротел. За свою сравнительно короткую жизнь успел сменить три религии: был лютеранином, католиком и наконец стал православным.

В 1867 г. Плеве окончил юридический факультет Московского университета со степенью кандидата права. Начав свою деятельность с мелкой чиновничьей должности в Министерстве юстиции, дослужился до прокурора Санкт-Петербургской судебной палаты. Исповедовал довольно либеральные взгляды, был замечен М. Т. Лорис-Меликовым. В 1881 г. был назначен директором Департамента полиции. После убийства Александра II и отставки М. Т. Лорис-Меликова резко изменил свои убеждения, что позволило ему продолжить свою бюрократическую карьеру. В апреле 1902 г., после убийства министра внутренних дел Д. С. Сипягина был назначен на его место. 15 июля 1904 г. Плеве погиб от взрыва бомбы, брошенной Е. С. Созоновым. Операция была тщательно подготовлена тайным агентом полиции Е. Азефом, являвшимся одновременно руководителем Боевой организации партии социалистов-революционеров.

После объяснения сущности двух подходов к вопросу о перспективах развития страны, имевшихся в верхних эшелонах власти, учитель предлагает учащимся ответить на следующие вопросы: в чем вы видите принципиальное различие во взглядах Витте и Плеве? Что было общего во взглядах этих людей и в их личных качествах? Чем отличались программы Витте и Плеве от программы, предложенной земствами?

Далее учитель может рассказать о борьбе, которая развернулась в высших эшелонах власти после убийства В. К. Плеве.

После убийства В. К. Плеве развернулась острая борьба вокруг вакантной должности министра внутренних дел. Круг кандидатур на освободившийся пост был весьма ограничен, но за каждой фигурой стояло столкновение не только личных влияний и интересов, но и различное понимание нового политического курса. Несомненно, что наиболее значительной представлялась кандидатура С. Ю. Витте. Он очень переживал свою отставку и тяготился почетной, но маловлиятельной должностью председателя Комитета министров. Сергей Юльевич предпринял ряд энергичных попыток возглавить Министерство внутренних дел, рассматривая это как этап осуществления задуманного им объединения министров в единый кабинет с ним самим в качестве премьера. Однако неприязнь к нему царской четы была слишком велика.

Сам Николай II желал видеть на месте покойного Плеве директора Департамента общих дел Министерства внутренних дел Б. В. Штюрмера, он даже подписал указ о его назначении. Но Штюрмер был отвергнут по настоянию вдовствующей императрицы Марии Федоровны, так как пользовался репутацией твердолобого консерватора. Место В. К. Плеве полтора месяца оставалось вакантным.

Можно также дать небольшую справку о П. Д. Святополк-Мирском:

Князь Петр Данилович Святополк-Мирский (1857—1914) окончил Пажеский корпус. Участвовал в Русско-турецкой войне 1877—1878 гг., затем окончил Академию Генерального штаба. Занимал должности пензенского и екатеринославского губернаторов. В 1900—1902 гг. был товарищем министра внутренних дел и командующим корпусом жандармов, но, считая излишним проведение некоторых репрессивных мер, добровольно ушел в отставку. В 1902—1904 гг. был виленским, ковенским и гродненским генерал-губернатором. В августе 1904 г. после убийства В. К. Плеве назначен министром внутренних дел.

Петр Данилович имел высокую личную репутацию. «Честнейший», «благородный», «хороший человек» — такими эпитетами награждали его современники. К тому же он слыл умеренным либералом. По его мнению, следовало проводить различие между подпольными революционерами и теми общественными элементами, которые возражают не против существующего порядка в целом, а лишь против произвола властей, ограничив который можно добиться относительного спокойствия в стране. Именно такая позиция соответствовала в тот момент взглядам Николая II. Однако почти все, кто отдавал должное прекрасным личным качествам князя, соглашались с его политическими воззрениями, почти столь же единодушно отмечали, что этих качеств было совершенно недостаточно для министра внутренних дел такой страны, как Россия, что для претворения в жизнь программы реформ требовались несколько иные качества, которыми Святополк-Мирский, увы, не обладал...

16 сентября 1904 г., принимая чинов своего ведомства, новый министр произнес знаменитые слова о доверии: «Административный опыт привел меня к глубокому убеждению, что плодотворность правительственного труда основана на искренне благожелательном и истинно доверчивом отношении к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще. Лишь при этих условиях работы можно получить, взаимное доверие, без которого невозможно ожидать прочного успеха в деле устроения государства».

В первые же дни после своего назначения новый министр дал несколько интервью русским и иностранным газетам. Основным рефреном всех его заявлений была мысль о необходимости тесного сотрудничества с земствами. Либеральная печать ликовала. Ей вторили консерваторы. «Разве слова министра — не веяние весны, не явный ее признак?» — вопрошал А. С. Суворин. Период нахождения на посту Святополк-Мирского был назван «весной» или «эрой доверия».

В качестве закрепления нового материала можно предложить выполнить задание 5 в рабочей тетради (вып. 1, с. 12—13).

Задание на дом. § 3 и вопросы к нему. Задание 2 в рабочей тетради (вып. 1, с. 11). Творческое задание: составить записку императору с перечнем и обоснованием необходимых в стране реформ от имени одного из предложенных лиц: министра внутренних дел, председателя провинциального дворянства, председателя Союза фабрикантов и заводчиков, председателя университетских профессоров и преподавателей. Спрогнозировать реакцию Николая II на записку.